Šajā rakstā
„Vai varētu saņemt to uz atsevišķiem rēķiniem?” ir viens no ikdienišķākajiem teikumiem zālē. Tas ir arī viens no nedaudzajiem lūgumiem pie galda, kas jums izmaksā reālu naudu un neparādās nevienā atskaitē, ko jebkad esat sagatavojuši.
Sadalīts rēķins nekur neparādās kā atsevišķa pozīcija. Tas nav jūsu peļņas un zaudējumu pārskatā, tas nav jūsu kases sistēmas eksportā, un neviena maiņa nekad nebeidzas ar to, ka vadītājs saka: „šovakar mēs pazaudējām četrdesmit minūtes atsevišķiem rēķiniem.” Tas vienkārši klusi notiek, gandrīz pie katra galda ar četriem vai vairāk viesiem, un galds sēž nedaudz ilgāk, un terminālis pīkst dažas reizes vairāk, nekā vajadzētu.
Šī neredzamība ir visa problēma. Izmaksu, ko nevarat redzēt, nevarat pārvaldīt, un jautājums „vai varam to sadalīt?” tiek uzdots pietiekami bieži — un apstrādāts pietiekami lēni, sistēmā, kas veidota vienam rēķinam — ka visas nedēļas griezumā tas summējas reālā skaitlī.
Šis ceļvedis liek jums priekšā šo skaitli: cik bieži tas patiesībā notiek, ko tas dara ar jūsu galda laiku, ko tas dara ar jūsu kartes maksām, un — tā kā grupas, kas sadala rēķinu, ir arī tās grupas, par kurām pētījumi vienmēr atklāj kaut ko citu attiecībā uz dzeramnaudu — ko šis godīgais, apstrīdētais pētījums patiesībā saka. Beigās ievadiet savus viesu skaitus, savu sadalīšanas īpatsvaru un savu kartes maksu un iegūsiet savu skaitli, nevis vispārīgu.
Viss notiek jūsu pārlūkā. Nekas netiek nosūtīts nekur, un nekas netiek saglabāts.
Kāpēc šim nekad nav bijis pielikts skaitlis
Trīs lietas šo izmaksu padara neredzamu. Pirmkārt, tā ir ieausta pašā apkalpošanā — viesmīlis, kurš ar roku sadala rēķinu, joprojām „apkalpo”, tāpēc neviena maiņas atskaite neatšķir šīs deviņdesmit sekundes no jebkurām citām vakara deviņdesmit sekundēm. Otrkārt, tas notiek pie katra atsevišķa galda pārāk reti, lai justos sistēmiski: viens sadalīts rēķins otrdienā ir nenozīmīgs notikums, taču tas pats lūgums nonāk pie ievērojamas daļas jūsu viesu visas nedēļas garumā — un nedēļa ir tā vienība, kas patiesībā ietekmē jūsu peļņu.
Treškārt, un tas ir tas, kas pārsteidz lielāko daļu īpašnieku: izmaksas patiesībā nav pašā lūgumā. Tās ir tajā, ko lūgums aizkavē. Galds, kam nepieciešamas divas papildu minūtes, lai norēķinātos, ir galds, pie kura nākamā grupa var apsēsties par divām minūtēm vēlāk — un noslogotā piektdienā šīs minūtes ir jūsu vienīgais krājums. Kartes maksas ir šīs izmaksas redzamā puse; zaudētais galda apgrozījums ir puse, par kuru neviens jums vēl nav parādījis skaitli.
Nekas no tā nav arguments pret to, ka viesiem ļaujat sadalīt rēķinu — lūguma noraidīšana pati par sevi ir vēl dārgāka izmaksa (skatiet septīto skaitli tālāk). Tas ir arguments par labu tam, lai zinātu, ko lūgums ir vērts, lai varētu pats izlemt, kā ar to rīkoties, nevis to nejauši uzņemtos.
Galīgais ceļvedis Galīgais ceļvedis restorāna finansēs Pamatizmaksa, naudas plūsma, kartes maksas un skaitļi, kas nosaka, vai labs vakars patiešām ir arī pelnošs. Atvērt ceļvedi7 skaitļi aiz lūguma
Sakārtoti no „cik bieži tas notiek” līdz „ko ar to patiesībā darāt”. Pirmie trīs piešķir izmaksām skaitli; nākamie divi pievieno kontekstu, kāda trūkst gandrīz katram īpašniekam; pēdējie divi ir tur, kur risinājums patiesībā atrodas.
1. Gandrīz 4 no 10 viesiem grupā labprātāk nerēķina paši
Nozares aptaujas par viesu uzvedību pastāvīgi atklāj vienu un to pašu: aptuveni 40% viesu norāda, ka viņi labāk vēlas sadalīt rēķinu, ēdot grupā — ne tāpēc, ka viņi būtu grūti, bet tāpēc, ka izrēķināt, kurš cik ir parādā pie seši cilvēku galda ar trim dažādiem galvenajiem ēdieniem un vienu koplietotu uzkodu, ir vienkārši nepatīkami darīt pie galda.
Šis skaitlis ir vidējais rādītājs visām grupām, un tas slēpj asāku modeli: vieni ēdāji un pāri gandrīz nekad neprasa, savukārt galds ar pieciem vai vairāk cilvēkiem to prasa gandrīz divas reizes no trim. Godīgais veids, kā lasīt „40% viesu”, tātad nav „40% manu galdu” — tas ir lūgums, kas gandrīz pilnībā koncentrējas jūsu lielākajās kompānijās, un tie tieši ir tie galdi, kur galda laika vai apgrozījuma problēma jums izmaksā visvairāk.
Parasts darbdienas vakars ar 80 viesiem parasti nosēdina apmēram 16 galdus, kas ir pietiekami lieli, lai vispār izraisītu šo lūgumu. Tā nav noapaļošanas kļūda vienā maiņā — tā ir nozīmīga daļa no jūsu zāles ikvienā vakarā, kad apkalpojat lielākas kompānijas.
2. Divas minūtes, sešpadsmit reizes, un neviens to nekur nepierakstīja
Rēķina sadalīšana ar roku — izrēķinot, kurš ko ēda, palaižot vairākas kartes vienas vietā, izlabojot neizbēgamo „pagaidiet, man nebija deserta” — patērē reālu laiku, aizverot šo galdu. Restorānu vadītāji un kases sistēmu piegādātāji, kas to mērījuši, konsekventi nonāk pie viena un tā paša: apmēram divas papildu minūtes uz katru manuālo sadalīšanas lūgumu, papildus parastam norēķinam.
Divas minūtes izklausās nenozīmīgi, kamēr to nereizina ar to, cik bieži tas notiek. Pat pie piesardzīgas aplēses divas papildu minūtes sešpadsmit sadalīšanai piemērotos galdos vienā darbdienas vakarā ir vairāk nekā pusstunda uzkrāta galda laika — kas netika izmantots, lai apkalpotu nākamo grupu, netika izmantots, lai pārdotu desertu, netika izmantots ne priekš kā cita, kā vien rēķināšanai.
Šī pusstunda nekur neparādās kā „zaudēts apgrozījums”. Tā izpaužas kā zāle, kas darbojas nedaudz lēnāk, nekā vajadzētu, tieši tajos vakaros, kad jūs to vismazāk varat atļauties.
3. Ko šī pusstunda patiesībā ir vērta — sēdvietās, nevis minūtēs
Minūtes kļūst par naudu tikai tad, kad tās pārvēršat tajā, ko tās jums izmaksā sēdvietās. Galds, kas aizņemts par divām minūtēm ilgāk, nekā vajadzēja, ir, teiksim, četru vietu galds, kurā jauna kompānija nevar apsēsties šo divu minūšu laikā — un katra sēdvietas stunda, ko jūsu zāle neapgroza, ir sēdvietas stunda, kurā jūs nenopelnāt savu vidējo tēriņu.
Grafika zemāk pilnībā parāda šo pārrēķinu, izmantojot tipiskas vidēja lieluma vietas skaitļus: cik sadalīšanas lūgumu nedēļā, cik minūšu katrs pievieno, cik sēdvietas šo aizkavi izsēž, un ko šīs dīkstāvē pavadītās sēdvietu stundas patiesībā ir vērtas, kad tās novērtē pēc jūsu paša vidējā tēriņa uz sēdvietas stundu. Blakus atrodas otra izmaksu puse — papildu kartes maksas, ko sadalīšana rada — lai jūs varētu redzēt abas vienuviet, pirms tālāk ievadāt savus skaitļus.
Šie divi skaitļi nav vienāda lieluma, un tieši tāpēc tos ir vērts parādīt blakus: lielākā daļa īpašnieku, kas par to jau domājuši, pieņem, ka izmaksas ir kartes maksās. Tā gandrīz nekad nav.
Viena darbdienas vakara maiņa, tikai sadalīšanas lūgumi. Sēdvietu stundas, ko galds izsēž aizkaves dēļ, novērtētas pēc jūsu paša vidējā tēriņa, blakus papildu fiksētajām kartes maksām, ko rada tas pats lūgums.
Šīs divas joslas gandrīz nekad nav vienāda lieluma — apgrozījuma izmaksas parasti krietni pārsniedz maksas izmaksas, jo aizņemta sēdvieta stundā ir vērta daudz vairāk nekā viena papildu fiksēta maksa. Tas ir pretējs tam, ko lielākā daļa īpašnieku pieņem, pirms zemāk aprēķina savus skaitļus.
4. Pieskāriens, kas izmaksā divreiz, bet tikai uz pusi
Viena rēķina sadalīšana trīs daļās vienu kartes darījumu pārvērš trīs darījumos. ES katram vietējam debetkartes darījumam ir fiksēta starpbanku komponente, ko Starpbanku komisijas maksu regula ierobežo līdz 0,05 €, papildus procentu komponentei un tam, ko jūsu paša norēķinu iestāde vai termināļa nodrošinātājs pievieno virsū — praksē lielākā daļa neatkarīgu vietu maksā fiksētu maksu kaut kur no 0,05 € līdz 0,15 € par darījumu, neatkarīgi no summas.
Lūk, kas ir vērts zināt precīzi: jūsu kartes maksas procentu komponente nemainās, kad rēķins tiek sadalīts — tā tiek iekasēta no katra darījuma summas, un trīs darījumi, kas kopā sasummējas atpakaļ sākotnējā summā, arī kopā sasummējas atpakaļ tajā pašā procentu maksā. Vairojas tikai fiksētā maksa par darījumu, jo tā tiek iekasēta par katru pieskārienu neatkarīgi no summas zem tā.
Tātad rēķins, kas sadalīts trīs daļās, nav „trīs reizes kartes maksa” — tā ir jūsu parastā procentu maksa, plus divas papildu fiksētas maksas, ko citādi nebūtu jāmaksā. Neliela summa uz katru sadalījumu, un — tāpat kā minūtes iepriekš — to ir vērts saskaitīt kopā visas reālas nedēļas garumā, nevis noraidīt kā sīknaudu.
5. Dzeramnaudas pētījums, ko citē visi, un atspēkojums, ko gandrīz neviens nezina
1975. gadā pētnieki Frīmens, Volkers, Bordens un Latāne publicēja vienu no visvairāk citētajiem atklājumiem sociālajā psiholoģijā, kas saistīta ar viesmīlību: restorānā, ko viņi pētīja, vieni ēdāji vidēji atstāja dzeramnaudu 19% apmērā, savukārt sešu cilvēku kompānijas atstāja vidēji 11% uz vienu personu — kritumu, ko autori attiecināja uz atbildības izkliedēšanos, to pašu efektu, kas padara pūli lēnāku, palīdzot svešiniekam nelaimē, šeit pielietots uz daudz mazāku likmi.
Tas ir patiesi pārsteidzošs skaitlis, un tas ir arī patiesi apstrīdēts. Donalda Elmana 1976. gada atspēkojums apgalvoja, ka šim efektam varētu būt maz sakara ar izkliedētu atbildību: lielākas kompānijas vienkārši veido lielākus rēķinus, un ir labi dokumentēts, ka dzeramnaudas procents samazinās, palielinoties rēķina kopsummai, neatkarīgi no tā, kurš maksā. Vēlākie mēģinājumi reproducēt sākotnējo atklājumu ir nonākuši abās šī strīda pusēs.
Grafika zemāk parāda abus reālos skaitļus no 1975. gada pētījuma, ar godīgu piezīmi klāt — ne tāpēc, ka mehānisms būtu izšķirts, bet tāpēc, ka lai kurš skaidrojums arī izrādītos pareizs, praktiskais secinājums grupas galdam ir tas pats: tas atstāj mazāku dzeramnaudu uz personu nekā viens ēdājs, un šī fakta iekļaušana tajā, kā rīkojaties ar lielākām, rēķinu sadalošām kompānijām (piemēram, ieteicama dzeramnaudas rinda), ir aizstāvams solis abu skaidrojumu gadījumā.
Vidējā dzeramnauda uz personu restorānā, ko pētīja Frīmens, Volkers, Bordens un Latāne — divi reālie skaitļi aiz plaši citētā apgalvojuma.
Atšķirība ir reāla un plaši citēta. Kāpēc tā notiek, ir apstrīdēts: sākotnējie autori norādīja uz izkliedētu atbildību grupā; Elmana 1976. gada atspēkojums norāda uz vienkāršo faktu, ka lielāki rēķini piesaista zemākus procentus, neatkarīgi no kompānijas lieluma. Abi skaidrojumi noved pie viena un tā paša praktiskā secinājuma galdam, kas sadala rēķinu: nepieņemiet, ka dzeramnaudas procents, ko atstāj viens ēdājs, ir tas pats, ko atstās sešu cilvēku kompānija.
6. Paaudze, kas jums vairs vispār to neprasa
Klusāka pārmaiņa jau maina šo jautājumu: viesi arvien biežāk norēķinās savā starpā pēc tam, kad rēķins samaksāts kā viens, nevis lūdz jūsu zāli to sadalīt. Vienādranga maksājumu lietotnes, kas veidotas tieši šim mērķim — Splitwise (globāli lielākā, ar aptuveni trešdaļu no visiem lietotnēs veiktajiem rēķinu sadalīšanas darījumiem) un Tricount, kam ir izteikts pārsvars tieši Beļģijā, Francijā un Nīderlandē — eksistē tieši šim brīdim.
EY pētījums par maksājumu paradumiem atklāj, ka Z paaudze vienādranga maksājumu rīkus izmanto aptuveni divreiz biežāk nedēļā nekā vecākas paaudzes, un ir ievērojami vairāk gatava pilnībā atteikties no pirkuma, ja vēlamais maksāšanas veids nav pieejams. Restorānam praktiskais secinājums nav „pārtrauciet piedāvāt atsevišķus rēķinus” — tas ir tāds, ka arvien lielāka daļa jūsu viesu vēlas, lai jūs iedodat vienu skaidru rēķinu un viņi to paši nokārto vēlāk savos tālruņos.
Tas savā ziņā ir lētākais risinājums šajā lapā: lūgums, ko daži viesi vairs pat neizsaka, jums neizmaksā neko, lai to apmierinātu. Tas vienkārši nozīmē, ka ātrākais veids, kā apkalpot sešu cilvēku galdu, dažkārt ir padarīt rēķinu triviāli viegli nofotografējamu, nevis triviāli viegli sadalāmu.
7. Risinājums ir poga, nevis noteikumi
Dažas neatkarīgas vietas uz to visu reaģē, atsakoties sadalīt rēķinus virs noteikta kompānijas lieluma. Tas ir saprotams instinkts un, ņemot vērā iepriekš minētos skaitļus, parasti nepareizs: viesis, kuram atteikts lūgumā, ko vēlas gandrīz četri no desmit, atceras berzi, nevis maltīti — un lūguma patiesās izmaksas reti ir pašā lūgumā, tās ir tā izpildē ar roku sistēmā, kas veidota vienam rēķinam.
Risinājums, kas aizver lielāko daļu šīs plaisas, neizmaksā nekādus noteikumus: moderna kases sistēma ar detalizētu sadalīšanu pa sēdvietu vai pa preci, nevis viesmīlis, kas galvā dala vienādi un secīgi palaiž kartes, samazina šo divu minūšu piedevu tuvu tām trīsdesmit sekundēm, ko parasts norēķins jau prasa. Lūgums pārstāj būt aizkave un atkal kļūst par parastu apkalpošanu.
Ja kases sistēmas atjaunināšana šajā ceturksnī nav iespējama, otrs lētākais risinājums ir vienkārši ierobežot, kā galds var sadalīt: trīs vienādas daļas vai mazāk apstrādā pie galda, visu sarežģītāko novirziet uz to, ka viesi vēlāk paši savā starpā norēķinās savos tālruņos. Jebkurā gadījumā skaitlis zemāk ir tas, ko jūs izlemjat iztērēt vai ietaupīt.
Ko sadalīšanas lūgumi izmaksā jūsu pašu vietai
Ievadiet zemāk savus viesu skaitus, savu sadalīšanas īpatsvaru un savus skaitļus — lauki jau iepriekš aizpildīti ar tipiskas vidēja lieluma vietas datiem, lai jūs uzreiz redzētu, kā tas izskatās, tad pārrakstiet tos ar saviem.
Jūs iegūstat divus atsevišķus skaitļus, apzināti: ko papildu galda laiks jums izmaksā zaudētā apgrozījumā, un ko papildu kartes pieskārieni jums izmaksā maksās. Tie ir divi dažādi eiro ar diviem dažādiem risinājumiem, tāpēc kalkulators tos nekad neapvieno vienā skaitlī, kas paslēptu, kuru ir vērts risināt vispirms.
Sadalīšanas lūgumu izmaksu kalkulators
Septiņi skaitļi par jūsu pašu apkalpošanu, un abas izmaksas aiz tiem, gadā.
—
Ilustratīvs modelis, kas balstīts uz jūsu pašu ievadi, nevis garantija — jūsu faktiskie skaitļi ir atkarīgi no jūsu zāles plāna, kases sistēmas un jūsu pašu viesiem. Viss tiek aprēķināts jūsu pārlūkā; nekas netiek nosūtīts vai saglabāts.
Divas lietas ir vērts zināt, lasot savu rezultātu. Apgrozījuma izmaksas un kartes maksas izmaksas ir divi dažādi eiro, un tos var saskaitīt kopā: viens ir sēdvietu laiks, ko nepārdevāt, otrs ir maksa, ko samaksājāt, bet citādi nebūtu jāmaksā. Tiem nepieciešami arī dažādi risinājumi — viens ir zāles plāna un kases sistēmas problēma, otrs ir saruna ar jūsu maksājumu pakalpojumu sniedzēju.
Neviens no abiem skaitļiem neietver dzeramnaudas efektu no 5. skaitļa iepriekš — tas ir reāls, taču pārāk atkarīgs no jūsu pašas vietas dzeramnaudas paradumiem un apkalpošanas maksas politikas, lai to iekļautu vienā Eiropas aplēsē. Uzskatiet to par kontekstu tam, kā rīkojaties ar lielākiem galdiem, nevis par trešo rindu, ko pievienot kopsummai.
Ko ar to darāt šonedēļ, šomēnes un šajā ceturksnī
Risinājums gandrīz nekad nav „pārtrauciet ļaut cilvēkiem sadalīt rēķinu”. Tas ir padarīt lūgumu pietiekami lētu, lai tas vairs nebūtu lēmums.
Šonedēļ — izmēriet to vienreiz
- Palūdziet savai zālei vienu godīgu minējumu: parastā darbdienas vakarā, cik galdi lūdz sadalīt rēķinu, un aptuveni cik daļās?
- Nomēriet laiku vienai manuālai sadalīšanai no lūguma līdz brīdim, kad abas kartes apstrādātas. Salīdziniet to ar parastu vienas kartes norēķinu.
- Pārbaudiet, ko jūsu maksājumu pakalpojumu sniedzējs faktiski iekasē kā fiksētu maksu par darījumu — nevis to reklamēto procentu likmi.
- Palaidiet iepriekš minēto kalkulatoru ar saviem skaitļiem un noskaidrojiet, kura no divām izmaksām patiesībā ir lielāka.
Šomēnes — padariet lūgumu lētu
- Ja jūsu kases sistēma atbalsta detalizētu vai pa sēdvietām sadalītu rēķinu izrakstīšanu, ieslēdziet to un apmāciet zāli izmantot to kā noklusējumu, nevis kā rezerves risinājumu.
- Ieviesiet vienkāršu iekšēju noteikumu visam, kas ir vairāk par trīsvirziena sadalīšanu: virziet lielākas grupas uz savstarpēju norēķināšanos vēlāk.
- Pievienojiet ieteicamu dzeramnaudas rindu kompānijām no sešiem cilvēkiem un vairāk drukātajā vai digitālajā čekā, ņemot vērā 5. skaitli iepriekš.
- Sekojiet, vai sadalīšanas lūgumi koncentrējas noteiktās maiņās vai noteiktos galda izmēros — tas parāda, kur koncentrēt apmācību.
Šajā ceturksnī — izlemiet, vai sistēmas maiņa ir tā vērta
- Ja apgrozījuma izmaksas dominē jūsu pašu skaitlī, iekļaujiet ātrāku sadalīšanas funkciju nākamā kases sistēmas jauninājuma sarakstā.
- Ja maksas izmaksas dominē, saņemiet otru piedāvājumu no cita maksājumu pakalpojumu sniedzēja tieši par viņu fiksēto maksu par darījumu.
- Salieciet to blakus saviem galda apgrozījuma skaitļiem — sadalīšanas lūgums ir viena no vairākām nelielām aizkavēm, ko ir vērts saskaitīt kopā.
- Vēlreiz apskatiet kalkulatoru reizi ceturksnī, mainoties jūsu viesu skaitam un kartes maksājumu pakalpojumu sniedzējam; abas izmaksas mainās neatkarīgi viena no otras.
Runa nekad patiesībā nebija par naudu uz galda
„Vai varam to sadalīt?” nekad nepazudīs, un tā noraidīšana izmaksā vairāk labas gribas, nekā ietaupa minūtes — gandrīz četri no desmit jūsu viesiem grupā prasa kaut ko pilnīgi saprātīgu. Skaitlis, kam ir vērts sekot, nav tas, kā pateikt nē, bet gan tas, kā padarīt „jā” lētu.
Lielākā daļa neatkarīgo vietu, kas šos skaitļus aprēķina, atrod to pašu modeli, ko apraksta šis ceļvedis: kartes maksas ir izmaksu redzamā un mazākā puse, un patiesā nauda slēpjas tajās divās galda laika minūtēs, kas nekad nenonāk nevienā atskaitē. Novērsiet lūguma ātrumu — kases sistēmas funkcija, iekšējs noteikums lieliem sadalījumiem, mudinājums norēķināties tālrunī — un lielākā daļa izmaksu pazūd, nekad nepieskaroties tam, kā izturaties pret jautājošo viesi.
Tad salieciet to blakus pārējiem skaitļiem, kas nosaka, vai pilna zāle patiešām ir arī pelnoša: plašāk par savām kartes maksājumu izmaksām un savu galda apgrozījumu — abiem skaitļiem, starp kuriem sadalīšanas lūguma izmaksas atrodas tieši pa vidu.