Apstiprinājuma aizspriedums ir tendence meklēt, interpretēt un atcerēties pierādījumus tā, lai tie sader ar to, kam tu jau tici — un sistemātiski piešķirt mazāk uzmanības pierādījumiem, kas pierādītu tavu kļūdu. Tā nav negodīguma vai stulbuma pazīme: tā ir noklusējuma stratēģija, ar kuru jebkuras cilvēka smadzenes pārbauda kādu pārliecību, un restorānā, kur gandrīz nekas nav tīri izmērāms, šai stratēģijai ir gandrīz pilnīga brīvība.
1960. gadā psihologs Pīters Vasons (Peter Wason) deva testa dalībniekiem šķietami vienkāršu uzdevumu. Viņam prātā bija noteikums, kas ģenerē trīs skaitļu virknes — virkne 2-4-6 tam atbilda. Dalībnieks drīkstēja pats piedāvāt trīs skaitļu virknes, ik reizi uzzināja, vai tā atbilst noteikumam, un beigās viņam bija jāuzmin, kāds ir pats noteikums. Gandrīz visi uzreiz izveidoja hipotēzi — parasti 'pāra skaitļi, kas pieaug par diviem' — un pēc tam piedāvāja virknes, kas precīzi atbilda šai hipotēzei: 8-10-12, 20-22-24, 100-102-104. Katru reizi dalībnieks saņēma atbildi 'jā', un katru reizi pārliecība par savu hipotēzi pieauga. To, ko gandrīz neviens nedarīja, bija piedāvāt virkni, kas apzināti mēģinātu salauzt paša hipotēzi — piemēram, 3-4-5, augoša, bet nevis pāra, un ne ar soli 'divi'. Patiesais noteikums bija vienkārši 'trīs augoši skaitļi' — kaut ko, ko gandrīz jebkurš dalībnieks būtu varējis atklāt ar vienu labi izvēlētu testu. Tā vietā daudzi dalībnieki pameta eksperimentu ar pilnīgu pārliecību par noteikumu, kas bija nepareizs, uzbūvētu no kaudzes apstiprinājumu, kas nekad nevarēja dot neko citu kā vien 'jā'.
Šai tendencei vēlāk radās nosaukums un plaša zinātniska sintēze. Psihologs Reimonds Nikersons (Raymond Nickerson) savā plaši citētajā 1998. gada apkopojošajā rakstā aprakstīja apstiprinājuma aizspriedumu kā sistemātisku tendenci meklēt, interpretēt un atcerēties informāciju tā, lai tā atbalstītu to, kam cilvēks jau tic — nevis ļaunprātības dēļ, bet kā rezultātu tam, kā efektīva domāšana praksē izskatās. Nikersona darba būtiskākais atklājums ir tas, ka no iekšpuses tas nemaz nešķiet kā aizspriedums: cilvēks, kuram piemīt apstiprinājuma aizspriedums, patiešām vērtē pierādījumus, tikai sistemātiski asimetriski — pierādījumi par labu esošajai pārliecībai iziet cauri viegli, pierādījumi pret to tiek pārbaudīti stingri.
Pētnieki Džošua Kleimens (Joshua Klayman) un Jangvons Ha (Young-Won Ha) 1987. gadā šai asimetrijai deva precīzāku nosaukumu: 'pozitīvā testēšanas stratēģija'. Cilvēks, kurš vēlas pārbaudīt kādu pārliecību, gandrīz instinktīvi meklē gadījumus, kuros šī pārliecība dotu 'jā', nevis aktīvi medī tieši to gadījumu, kas visdrīzāk to atspēkotu. Ikdienā šī stratēģija bieži ir nekaitīga un pat efektīva — lielākā daļa pārliecību, kas kādam ir, ir aptuveni pareizas, tāpēc apstiprinājuma atrašana prasa maz pūļu un reti sagādā pārsteigumu. Tā kļūst par slazdu tikai tad, kad pārliecība nejauši ir nepareiza: pozitīvā testēšanas stratēģija, pielietota nepareizai pārliecībai, turpina radīt arvien vairāk šķietamu pierādījumu, nekad neatrodot to vienīgo gadījumu, kas atklātu kļūdu.
Šis ceļvedis iziet cauri septiņām konkrētām pārliecībām, ko lielākā daļa īpašnieku kādā brīdī izveido un pēc tam vairs nekad nepārbauda — no ēdienkartes līdz grāmatvedībai, tādā secībā, kādā restorāns tās sastop. Beigās ir falsifikācijas tests: par katru no septiņām tas jautā, kad tu pēdējo reizi to pārbaudīji ar pierādījumiem, kas varēja pierādīt tavu kļūdu, un nosauc pārliecību, kas tavā restorānā ir vismazāk pārbaudīta. Viss tiek aprēķināts tavā pārlūkā; nekas netiek sūtīts vai saglabāts.
Kāpēc restorāns nodrošina gandrīz ideālus apstākļus apstiprinājuma aizspriedumam
Atgriezeniskā saite restorānā ir lēna, trokšņaina un reti atkārtojama. Kluss otrdienas vakars var būt saistīts ar laikapstākļiem, vietēju pasākumu, jaunu cenu, konkurentu, kas tikko atvēries, vai vienkārši nejaušību — nav neviena kontrolēta eksperimenta, ir tikai viens vakars, ko var izskaidrot uz desmitiem dažādu veidu. Tieši šī neskaidrība ir apstiprinājuma aizsprieduma augsne: neskaidrs pierādījums ir jāinterpretē, un pētnieki Čārlzs Lords (Charles Lord), Lī Ross (Lee Ross) un Marks Leppers (Mark Lepper) 1979. gadā pierādīja, ka cilvēki sistemātiski interpretē vienu un to pašu neskaidro datu kopu tajā virzienā, kas atbilst tam, kam viņi jau ticēja, pirms tos redzēja. Divi īpašnieki pēc cenu paaugstinājuma var skatīties uz tieši tiem pašiem viena mēneša skaitļiem un abi kļūt pārliecinātāki par savu, pretējo pārliecību — viens, ka viesiem tas nemaz netraucēja, otrs, ka viesi klusiņām paliek mājās.
Tam virsū nāk otrs faktors, ko tik asi izjūt maz kura cita nozare: restorānā parasti nav neviena, kas atsevišķi pildītu kritiķa lomu. Grāmatvedis pārbauda skaitļus, pārtikas inspekcija pārbauda virtuvi — bet to, vai signatūras ēdiens joprojām pārdodas vai vai konkrētais darbinieks patiešām nav komandas spēlētājs, reti kad formāli pārbauda kāds cits kā vien pats īpašnieks. Tā pati persona, kas vēlas, lai patiesība būtu 'mūsu lazanja ir trāpījums', ir arī tā persona, kas izlemj, vai iepriekšējā mēneša skaitļi to pierāda. Bez šīs nošķirtības starp to, kurš veido pārliecību, un to, kurš to pārbauda, pozitīvā testēšanas stratēģija darbojas bez šķēršļiem.
Un likme reti kad ir neitrāla. Psiholoģe Ziva Kunda (Ziva Kunda) savā ietekmīgajā 1990. gada apkopojumā par motivētu spriešanu aprakstīja, ka cilvēki ātrāk nonāk pie secinājuma, kuru viņi VĒLAS, taču to ierobežo viņu spēja šo secinājumu arī pamatot — un ka lielāka personiskā ieguldījuma pakāpe šo tendenci nesamazina, bet gan pastiprina. Restorāns tam, kurš to atvēra, reti ir 'vienkārši bizness': nauda, identitāte un gadiem ilgas neapmaksātas virsstundas ir atkarīgas no konkrētiem lēmumiem, kas izrādās pareizi. Saskaņā ar Kundas pētījumu smadzenes tad strādā vairāk, nevis mazāk, lai nonāktu pie secinājuma, kas tām jau bija nepieciešams. Septiņi mehānismi zemāk nav rakstura defekts — tas ir tieši tas, ko dara efektīvi domājošas smadzenes trokšņainos, augstas likmes un pašas sevi vērtējošos apstākļos, kas apraksta gandrīz katru lēmumu, ko neatkarīgs īpašnieks pieņem katru dienu.
Pilnīgais ceļvedis Personāls Un Operācijas: pilnā sistēma aiz komandas, kas turpina strādāt Pieņemšana darbā, ievadapmācība, plānošana, deleģēšana un psiholoģija, kas iekrāso katru lēmumu par to — viss, kas restorānam vajadzīgs, lai darbotos bez tā, ka viss iet cauri īpašniekam. Atvērt ceļvedi7 pārliecības, ko tu, visticamāk, nekad neesi pārbaudījis
Tās ir sakārtotas secībā, kādā restorāns tās sastop — no ēdienkartes, ko tu veido, līdz grāmatvedībai, ko mēneša beigās tu (ne)atver.
1. "Šis ir mūsu signatūras ēdiens" — ēdienkartes pozīcija, ko neviens vairs īsti nepārbauda
Ēdiens parasti nopelna savu reputāciju agri: spēcīgs pirmais mēnesis, komplimentu no pastāvīga viesa, pieminēšana kaut kur tiešsaistē. No tā brīža katrs turpmākais signāls tiek lasīts caur šo lēcu — lēnāka nedēļa šim ēdienam tiek attiecināta uz laikapstākļiem vai vispār kluso periodu, nekad uz pašu ēdienu, kamēr nejaušs komplimenta vārds uzreiz tiek pierakstīts kā jauns apstiprinājums. Tā ir Kleimena un Ha pozitīvā testēšanas stratēģija darbībā: tu turpini meklēt apstiprinājumu, ka ēdiens joprojām strādā — apmierinātu reakciju, tukšu šķīvi atpakaļ — nevis pierādījumu, kas jautājumu patiešām atrisinātu: kur ēdiens šomēnes patiesībā stāv pārdošanas skaitļos.
Falsificējošais tests šeit ir mehānisks un neatkarīgs no tā, cik labi ēdiens tiek atcerēts: Zvaigžņu/Darbazirgu/Mīklu/Suņu kvadrants, kas balstīts uz peļņas normu UN pārdošanas apjomu kopā, kur skaitlim nav nozīmes, cik labi ēdiens kādreiz skanēja. Ēdienkartes inženierija ir uzbūvēta tieši uz tā, un receptes kalkulācijas rīks padara reālo peļņas normu uz šķīvja redzamu, nevis aplēsi, kas nejauši sakrīt ar to, ko tu jau cerēji.
Apstiprinājuma aizspriedums mājo tieši šo divu kolonnu plaisā: kreisā ir viegli atrodama, labējo reti kad kāds aktīvi meklē.
Kas jūtas kā pierādījums
- Neviens nav sūdzējies par jauno cenu
- Pastāvīgie viesi, kas vēl nāk, ir sajūsmā
- Iepriekšējo reizi tas nostrādāja
Kas patiešām pārbauda pārliecību
- Salīdzini apmeklētāju skaitu ar to pašu periodu pagājušajā gadā, koriģētu pēc sezonas
- Pajautā viesiem, kas beiguši nākt, nevis tiem, kas joprojām nāk
- Apzināti meklē to vienu reizi, kad tas NEnostrādāja, un noskaidro, kāpēc
Neviena no kolonnām nav apzināti negodīga — apstiprinošu pierādījumu vienkārši ir vieglāk atrast nekā atspēkojošu. Jautājums ir tikai, kuru no diviem tu tiešām konsultē, pirms pieņem lēmumu.
2. "Cenu paaugstinājums aizbaidīs viesus" — tests, kas nekad nav ticis izpildīts
Īpašnieki, kas baidās no cenu paaugstinājuma, šo testu īsti gandrīz nekad neveic. Tā vietā viņi gaida signālu, ka viņu bailes bija pamatotas — vienu piezīmi par to, ka 'kļuvis dārgāk', vienu pastāvīgu viesi, kas pasūta nedaudz mazāk — un uztver to kā pierādījumu, nekad sistemātiski nesalīdzinot ar apmeklētāju skaitu tajā pašā periodā gadu iepriekš. Lorda, Rosa un Leppera pētījums par vērtēto interpretāciju precīzi izskaidro, kāpēc tā notiek: to pašu, neskaidro mēneša datu kopu pēc cenu paaugstinājuma nobijies īpašnieks nolasa kā 'redzi, man taisnība bija', un pārliecināts īpašnieks ar tikpat lielu pārliecību to pašu nolasītu kā 'nekādas ietekmes, mums viss kārtībā' — paši skaitļi neko neizlemj, to dara pārliecība, kas bija jau iepriekš.
Falsificējošais tests ir vienkāršs, bet gandrīz nekad netiek veikts: salīdzināt apmeklētāju skaitu ar to pašu periodu iepriekšējā gadā, koriģētu pēc sezonas, nevis skaitīt sarunas pie galda. Raksts par ēdienkartes cenu paaugstināšanu dziļāk skaidro, kā to strukturēt, un restorāna salīdzinājuma rīks nostāda tavus paša skaitļus blakus reālam ārējam standartam, nevis tavai paša atmiņai par to, kas ir 'normāli'.
3. "Es sarunas laikā uzreiz pazīstu labu darbinieku" — intervija, kas reti pārbauda to, kas patiešām jāpārbauda
Šis raksts nav par pašu pirmo iespaidu — tas ir oreola efekta teritorija, kur viens uzkrītošs signāls iekrāso visu pārējo. Apstiprinājuma aizspriedums sākas pēc tam: reiz pārliecināts jau pirmajās minūtēs, intervētājs neapzināti sāk uzdot jautājumus un interpretēt neskaidras atbildes tā, lai tie turpinātu apstiprināt šo pirmo iespaidu, nevis to pārbaudītu — Lorda, Rosa un Leppera vērtētā interpretācija, dzīvā veidā pielietota reālam cilvēkam tajā pašā sarunā. Intervētājs, kurš trīs minūšu laikā ir pārliecināts par spēcīgu kandidātu, neapzināti uzdod siltākus, vieglākus papildu jautājumus; ar tādām pašām šaubām par citu kandidātu jautājumi kļūst nedaudz asāki. 'Pierādījums', kas savākts sarunas beigās, tātad nemaz nav savākts vienādos apstākļos.
Labojums ir strukturēta intervija ar fiksētiem, amatam specifiskiem jautājumiem, kas nepiekāpjas pirmajam iespaidam, izsekota ar atlases dēli, un atsevišķa, ar skaitļiem izteikta amatam specifisku prasmju pārbaude ar lomām pielāgoto personības testu — atrauta no intervētāja iekšējās sajūtas. Darba sludinājums, kas jau iepriekš izraisa pareizos, amatam specifiskos jautājumus, panāk, ka jau no pirmās minūtes ir kaut kas, ko pārbaudīt, nevis tikai kaut kas, ko apstiprināt.
4. "Mūsu pastāvīgie viesi ir apmierināti, tātad viss iet labi" — izlase no tiem, kas vēl ir palikuši
Pastāvīgie viesi, kas izsaka komplimentus, pēc definīcijas ir tie viesi, kas joprojām nāk — izlase, kas jau pati sevi ir izfiltrējusi līdz tiem, kas ir pietiekami apmierināti, lai atgrieztos. Īpašnieks, kurš šo silto sajūtu uztver kā pierādījumu, ka 'viss iet labi', aizmirst pretējo pusi: viesus, kas klusiņām beiguši rezervēt, reti kad aktīvi meklē, lai uzzinātu, kas nogāja greizi. Nikersona apstiprinājuma aizsprieduma definīcija skaidri aptver ne tikai to, kā pierādījumi tiek interpretēti, bet arī to, kādi pierādījumi vispār tiek aktīvi meklēti — un lielākajā daļā restorānu atspēkojošais pierādījums (viesi, kas beiguši nākt) nekad pat netiek savākts, nemaz nerunājot par to, ka tas tiktu izsvērts.
Pastāvīgo un VIP viesu saraksts padara šo plaisu redzamu, nevis neredzamu — viesis, kas jau trīs mēnešus nav bijis, izceļas, nevis pazūd atmiņā. Atsauksmju atbilžu ģenerators un tam pievienotā reputācijas pārbaude apvieno plašāko signālu, tālāk par to nedaudzo, skaļāko balsu, kas nejauši kaut ko pateikušas.
Nav vienmērīgi sadalīts pa septiņām pārliecībām, bet sakopots ap četru veidu lēmumiem.
Ilustratīva proporcija, kas balstīta uz septiņiem šī raksta mehānismiem, nevis izmērīts kāda konkrēta restorāna procents. Tālāk esošais tests rēķina ar taviem paša atbildēm.
5. "Šis kanāls mums atnes viesus" — kanāls, kas nekad nav ticis godīgi pārbaudīts
Īpašnieks atceras sauju spilgtu veiksmes gadījumu — kāds pastāstīja, ka atrada restorānu Instagram — un no tā brīža klusiņām visiem jaunajiem viesiem piesaista šo kanālu, nekad neizsekojot, kāda daļa no reālajām rezervācijām patiešām no tā nāk. Nikersons to nosauc skaidri: cilvēki biežāk uzdod jautājumus un veic pārbaudes hipotēzēm, kurām jau dod priekšroku, tāpēc kanālam, no kura īpašnieks jau iepriekš gaida maz, nekad netiek dota godīga izdevība — tā patiesais potenciāls paliek neredzams pēc iecerē, nevis pierādījumu dēļ.
Labojums ir vienkāršs, bet reti tiek darīts: ik reizi jautāt viesim rezervācijas brīdī, kā viņš atrada restorānu, un to sistemātiski uzskaitīt, nevis paļauties uz atmiņu. Ceļvedis par redzamību AI meklētājos un raksts par e-pasta mārketingu apraksta tieši tos kanālus, ko lielākā daļa īpašnieku noraksta, nekad tos neizmērot.
6. "Šis cilvēks vienkārši nav komandas spēlētājs" — viens agrīns spriedums iekrāso mēnešiem ilgu uzvedību
Tiklīdz vadītājs agri nolemj, ka kāds 'nav komandas spēlētājs', katra turpmākā neskaidrā darbība — atteikums no papildu maiņas, kluss vakars, joks, kas nogāja greizi — tiek lasīta kā jauns pierādījums, kamēr tieši tāda pati neskaidra darbība no kolēģa, kurš jau ir labā reputācijā, tiek lasīta labvēlīgi vai vienkārši nemaz netiek pamanīta. Tas burtiski ir Lorda, Rosa un Leppera 1979. gada eksperiments — identiska, neskaidra uzvedība, vērtēta pretējos virzienos atkarībā no pārliecības, kas bija jau iepriekš — pārcelta no laboratorijas uz virtuves pasu.
Prasmju matrica aizstāj kumulatīvo iespaidu ar konkrētiem, pēc katras prasmes vērtētiem kritērijiem, lai spriedums balstītos uz to, ko cilvēks patiešām prot, nevis uz stāstu, kas pats sevi turpina apstiprināt. Ievadapmācības plāns un personāla rokasgrāmata dod katram jaunam darbiniekam vienādu, godīgu izejas punktu, nevis iepriekšējā cilvēka reputāciju šajā amatā.
7. "Šomēnes skaitļi laikam būs kārtībā" — grāmatvedība, ko atver tikai labos vakaros
Īpašnieks aplūko kasi noslogotā piektdienā un uzreiz jūtas nomierināts, bet klusiņām izlaiž skaitļus no klusa otrdienas vakara — vai atver grāmatvedību tikai tad, kad mēnesis jau šķitis labs. Tas ir apstiprinājuma aizspriedums, kas pielietots taviem paša finanšu datiem: brīdi, kad pārbaudīt, nosaka noskaņojums, tāpēc izlase 'mēneši, kurus es tiešām rūpīgi pārskatīju' ir pārpildīta ar mēnešiem, kas tā kā tā jau izskatījās labi, kamēr tieši tie mēneši, kas visvairāk pelnījuši izpēti, tiek izlaisti visbiežāk. Tā nav pilnīga izvairīšanās — tas būtu strausa efekts — tā ir selektīva skatīšanās veidā, kas notur pārliecību 'mums iet pietiekami labi'.
Fiksēts vakara rituāls atņem izvēli, KAD pārbaudīt: dienas noslēguma un kases nokārtošanas lapa padara skaitļu pārbaudi par ieradumu, nevis noskaņojumu, naudas plūsmas plānotājs dod mēneša disciplīnu, un restorāna salīdzinājuma rīks salīdzina tavus paša skaitļus ar reālu ārēju standartu, nevis ar tavu paša atmiņu par to, kas ir 'normāli'.
Falsifikācijas tests: kuru pārliecību tu patiešām esi pārbaudījis?
Par katru no septiņām iepriekš minētajām pārliecībām atbildi godīgi: vai tu to kādreiz esi pārbaudījis ar pierādījumiem, kas varēja pierādīt tavu kļūdu, vai tā galvenokārt balstās uz signāliem, kas nejauši sader ar to, ko tu jau domāji?
Tests summējas vienā rezultātā no tikai-apstiprinājuma līdz rūpīgi pārbaudīts un nosauc tavu vismazāk pārbaudīto pārliecību — nevis lai izliktu atzīmi, bet lai parādītu, kur ir lētākais pirmais tests. Viss tiek aprēķināts tavā pārlūkā; nekas netiek sūtīts vai saglabāts.
Falsifikācijas mērītājs
Tavam pašam restorānam šodien, nevis 'viesmīlībai' vispār.
Mūsu signatūras ēdiens: vai esmu apskatījis reālos pārdošanas un peļņas normas skaitļus šomēnes, atsevišķi no tā, cik labi ēdiens skan?
Mūsu cenas: vai esmu salīdzinājis apmeklētāju skaitu ar to pašu periodu pagājušajā gadā, nevis paļāvies uz sarunām pie galda?
Nesena pieņemšana darbā: vai tā tika pārbaudīta ar fiksētiem, amatam specifiskiem jautājumiem, nevis manu pirmo iespaidu?
Mūsu pastāvīgie viesi: vai esmu kādreiz aktīvi noskaidrojis, kas beidzis nākt un kāpēc?
Mūsu labākais mārketinga kanāls: vai esmu izsekojis, kāda daļa rezervāciju patiešām nāk no tā?
Darbinieks, ar kuru man ir grūti: vai es viņu vērtēju pēc konkrētiem, pēc punktiem vērtētiem kritērijiem, nevis pēc izveidota stāsta?
Mūsu skaitļi: vai es tos skatu tikpat rūpīgi klusā vakarā kā noslogotā?
—
Tava šodien vismazāk pārbaudītā pārliecība: —
Divas lietas, ko paturēt prātā par savu rezultātu. Zems rezultāts nav neveiksme — tas ir tieši tas, ko Vasons 1960. gadā redzēja gandrīz katram dalībniekam, un ko Nikersons 1998. gadā aprakstīja kā efektīvi domājošu smadzeņu noklusējuma stratēģiju. Šī testa jēga nav vainas piedēvēšana, bet gan parādīt, kur atrodas lētākais pirmais falsificējošais tests.
Un atceries, ka augsts rezultāts vienā brīdī nenozīmē pastāvīgu atļauju. Pārliecība, kas šodien ir rūpīgi pārbaudīta, pēc sešiem mēnešiem var atgriezties pie tikai-apstiprinājuma, tiklīdz atgriežas noslogotība un pazūd laiks godīgai pārbaudei. Tāpēc atkārto testu labāk katru ceturksni, nevis tikai vienreiz.
Ko vari izdarīt šonedēļ
Septiņas pārliecības pārbaudīt vienlaikus nedēļas laikā nespēj neviens. Šī secība gan strādā, jo katrs solis padara nākamo konkrētu un lētu.
Vispirms: godīgi izpildi falsifikācijas testu par sevi
- Atbildi uz iepriekš minētajiem septiņiem jautājumiem, godīgi novērtējot, kad pēdējo reizi ko pārbaudīji, nevis to, cik droši par to jūties.
- Pie savas vismazāk pārbaudītās pārliecības pieraksti, kādus konkrētus pierādījumus tu vari savākt, kas varētu pierādīt tavu kļūdu.
- Izvēlies vienu pārliecību, ko šonedēļ patiešām pārbaudīsi, nevis ķeries klāt visām septiņām vienlaikus.
Tad: aizstāj atmiņu ar fiksētu mērpunktu
- Ievieto katra ēdienkartes ēdiena peļņas normu un pārdošanu ēdienkartes inženierijas iedalījumā, nevis paļaujies uz to, cik labi ēdiens skan.
- Pie katras jaunas rezervācijas jautā viesim, kā viņš atrada restorānu, un uzskaiti to sistemātiski, nevis paļaujies uz atmiņu par saviem mārketinga kanāliem.
- Apskati dienas noslēgumu tikpat rūpīgi klusā vakarā kā noslogotā, izmantojot dienas noslēguma rīku.
Pēc tam: uzbūvē struktūras, kas pārbaudīšanu pārņem no tavas atmiņas
- Strukturē intervijas ar fiksētiem, amatam specifiskiem jautājumiem, izmantojot atlases dēli un lomām pielāgoto personības testu.
- Vērtē darbiniekus pēc konkrētiem kritērijiem prasmju matricā, nevis pēc izveidota stāsta.
- Pēc ceturkšņa atkārto šī raksta falsifikācijas testu un salīdzini, vai tava vismazāk pārbaudītā pārliecība ir mainījusies.
Apstiprinājuma aizspriedums nav rakstura defekts — tā ir tas, kā aizņemtas smadzenes pārbauda pārliecības, kad neviens neiebilst
Vasona dalībnieki 1960. gadā nebija nedz muļķi, nedz meloja paši sev — viņi darīja to vienīgo, ko efektīvi domājošas smadzenes dara laika spiediena apstākļos: meklēja apstiprinājumu, nevis to vienu gadījumu, kas salauztu paša hipotēzi. Tas pats modelis, kā katrs savā veidā parādīja Nikersons, Kleimens un Ha, un Lords, Ross un Leppers, attiecas gandrīz uz katru pārliecību, ko kāds jebkad izveido — ieskaitot septiņas, ko iziet cauri šis raksts.
Labojums nav 'esi mazāk pārliecināts' — pārliecību veidošana ir neizbēgama un parasti noderīga. Labojums ir: zināt, kuras septiņas vietas restorānā ir visvairāk pakļautas tikai-apstiprinājuma pierādījumiem, un tieši šajās vietās uzbūvēt fiksētu, mehānisku pārbaudes punktu, kas nav atkarīgs no tā, kas nejauši visvairāk izcēlās. Skaitlis no kvadranta, salīdzinājums ar pagājušo gadu, fiksēts jautājums pie katras rezervācijas — tie visi dara vienu un to pašu: padara falsificējošo testu pietiekami lētu, lai to patiešām izpildītu.
Atkārto iepriekš minēto falsifikācijas testu, tiklīdz esi risinājis vienu no septiņām pārliecībām — ne lai sasniegtu rezultātu, bet lai redzētu, vai nākamā vājākā vieta ir mainījusies. Tas ir vienīgais brīdis, kad apstiprinājuma aizspriedums strādā pilnībā tavā labā: kad tu pats izvēlies, kādus pierādījumus meklēt.