Personal

Suhe Töökohal: 3 Reeglistikku sinu Restoranile

Kaks inimest sinu tiimist hakkavad käima — toitlustussektoris on kolleegidevaheliste suhete osakaal kõrgeim kõigist sektoritest. Siin on kolm reaalset valikut ja see, mida kumbki neist tegelikult maksab.

Selles artiklis
  1. Miks Just sinu Restoran
  2. Mida Maksab “Puudub Reeglistik”
  3. Kolm Reeglistikku, Järjestatud Riski Järgi
  4. Ainus Suhe, mida Ükski Versioon Ei Luba
  5. Milline Reeglistik Sobib sinu Restoranile?
  6. Mida Täna Õhtul Kontrollida

Iga selle veebilehe personaliartikkel eeldab, et sa planeerid vahetusi või juhid ülesandeid. See räägib millestki, mida ükski graafik ei suuda ette näha: kaks inimest sinu saalist või köögist armuvad teineteisesse.

Toitlustussektoris on kolleegidevaheliste suhete osakaal kõrgeim kõigist eales mõõdetud sektoritest — mitte sellepärast, et toitlustussektori töötajad oleksid teistsugused, vaid sellepärast, et restoran loob selleks just õiged tingimused: pikad ühised vahetused, intensiivne, adrenaliinirohke teenindus, väike tiim, kes koos sööb, suitsetab ja sulgeb, ning personal, kes on selgelt noor ja vallaline.

Teeselda, et sinu ettevõttes seda ei juhtu, on ainus valik, millest see artikkel sind eemale peletab.

See artikkel asetab kolm reaalset reeglistikku kõrvuti, näidates, mida kumbki neist tegelikult maksab — see pole märkeruudud, vaid kolm erinevat viisi sama tegelikkusega toime tulla.

Miks Just sinu Restoran

Töösuhteid käsitlev uurimistöö asetab toitlustussektori järjekindlalt esikohale: umbes pooled sektori töötajad ütlevad, et on kunagi kolleegiga kohtinud, samas kui tööjõust üldiselt on see kolmandik kuni kaks viiendikku.

See ei ole hoiatussignaal, mida tuleks maha juhtida. Umbes 30% töösuhetest kasvab pikaajaliseks suhteks ning sellest sõltumata abiellub umbes 3 inimest 10-st, kes on kunagi kolleegiga kohtinud, lõpuks selle inimesega.

Arv, mis tegelikult otsustab, mida sinu restoran peab TEGEMA: umbes 4 töösuhet 5-st on võrdsete vahel, ilma igasuguse alluvuskonfliktita — sama tase, teine osakond. Just järelejäänud 1 juhtum 5-st, kus üks inimene koostab teisele graafikut, hindab teda või saab tegelikult tema töösuhte lõpetada, on see, millest iga allolev reeglistik tegelikult räägib.

Kus See Asub, ja Kuhu See Viib

Kaks numbrit samast töösuhteid käsitlevast uurimistööst, kõrvuti.

Kus suhe asub
79% 21%
Kuhu see viib
30% 70%
Võrdsete vahel Ületab alluvuspiiri

See on argument reeglistiku kasuks, mis puudutab ainult seda 1 juhtumit 5-st — mitte reeglistiku kasuks, mis püüab ära hoida midagi, mis 4 korral 5-st polegi tegelikult probleem.

Mida Maksab “Puudub Reeglistik”

Kirjaliku reeglistiku puudumine on enamiku iseseisvate restoranide vaikimisi valik — odavaim “kirjutada”, sest pole midagi kirjutada.

Kus see ebaõnnestub: hetkel, kui vahetusevanema ja tema juhitava osakonna töötaja vaheline suhe lõpeb halvasti keset hooaega või teenindust, puudub raamistik kummagi ümberpaigutamiseks, ilma et see tunduks alandamise, karistuse või soosinguna.

Tegelik hind ei lange tavaliselt paarile endale — see langeb kõigile nende ümber: kahele kolleegile, kelle vahetusevahetus enam õiglaselt ei toimi, uuele töötajale, kes enam ei tea, kummale neist probleemist teatada.

Kolm Reeglistikku, Järjestatud Riski Järgi

Ükski kolmest pole samm-sammult läbitav nimekiri — need on kolm erinevat viisi sama tegelikkusega toime tulla ning see, milline sobib sinu restoranile, sõltub sellest, kuidas su tiim tegelikult üles ehitatud on.

Vaikimine — Kirjalik Reeglistik Puudub

Midagi pole paberil, midagi ei öelda, kuni kõik läheb hästi. See ongi täpselt eespool kirjeldatud hind: raamistik puudub hetkel, kui alluvuskonfliktiga suhe lõpeb halvasti.

On üks koht, kus see tõesti veel toimib: väga väike tiim — peotäis inimesi — ilma igasuguse tegeliku alluvusstruktuurita. Seal ei ole struktuurselt veel midagi kaitsta.

Teavitamine — Mudel, kus Enamik Lõpuks Peatub

Töötajad, kes suhte alustavad, annavad sellest konfidentsiaalselt teada lühikese, survevaba tähtaja jooksul — sektori HR-juhised toovad sageli välja umbes kaks nädalat — juhile või omanikule. Mitte loa küsimiseks, vaid selleks, et tegelik alluvuskonflikt saaks vaikselt lahendatud: üks kahest liigub vaikselt teise vahetusevanema alla või teise osakonda, ilma vallandamiseta ja ilma, et keegi peaks ettevõttest lahkuma.

Konfidentsiaalsus ja selgesõnaline lubadus, et kättemaksu ei järgne, on see, mis paneb töötajad seda tegelikult kasutama, mitte suhet varjama. Enamik restorane, kes üldse midagi kirja panevad, jõuavad lõpuks just siia.

Range Piir, Ainult Alluvussuhete Puhul

Kõige rangem versioon, mida restoran reaalselt jõustada saab: võrdsete vahelised suhted — kaks kelnerit, kaks kokka — jäävad täiesti puutumata. Nende keelamine tähendaks üsna vaieldavat sekkumist töötajate eraellu väljaspool tööaega, ning enamikus ELi riikides see argument ei pea vastu.

Aga suhe, kus üks inimene koostab teise graafikut, kirjutab tema hinnangu või otsustab tema palga üle, on erandita keelatud, automaatse, läbirääkimatu ümberpaigutamisega niipea, kui sellest teatatakse. See on versioon juhile, kes ei taha mingit ebaselgust selles, mida teha, kui see juhtub.

Alluvuskaart

Kes tohib kellega kohtingul käia ilma järelevalveprobleemi tekitamata — ja kes mitte.

Ohutu — võrdsed, ei mingit võimu graafiku ega palga üle

  • Kaks kelnerit, eri osakonnad
  • Kaks kokka samal ametikohal
  • Baarmen ja vastuvõtutöötaja

Risk — üks koostab teise graafikut, palka või hinnangut

  • Peakokk ja tema koolitatav abikokk
  • Saalijuhataja ja kelner, kellele ta graafikut koostab
  • Omanik ja iga otsene alluv

Paremal olev nimekiri on täpselt see, millest iga ülaltoodud reeglistik tegelikult räägib — mitte kunagi vasakpoolne.

Ainus Suhe, mida Ükski Versioon Ei Luba

Omanik või ülim juht — inimene, kelle kohal pole kedagi, kes suhte temast endast eemale paigutaks — on suhtes kellegagi, kes talle otse alluv on. Puudub võimalus “paiguta üks kahest ümber teise ülemuse alla”, kui suht­es osaleja ISE on alluvusstruktuuri tipp.

Nii jääb ainsaks võimaluseks selge ei, või muutub omanik isiklikult ainsaks tundlikuks punktiks igas edaspidises vestluses, mida ülejäänud tiim soosingu, graafiku õigluse või piiride ületamise teemal peab. Sama aluslogika — range piir täpselt seal, kus kellelgi on võim teise inimese palga, graafiku või töökoha üle — tõmbab piiri ka selle veebilehe restorani videovalve ja isikuandmete kaitse üldmääruse artiklis, mida rakendatakse täiesti erinevas olukorras.

Milline Reeglistik Sobib sinu Restoranile?

Neli lühikest küsimust sinu tiimi kohta annavad soovitatava reeglistiku taseme, selle põhjenduse ja lause, mille saad kohe oma personalieeskirja panna.

Miski, mille sa allpool sisestad, ei lahku sinu brauserist.

Milline Reeglistik Sobib Sulle?

Neli küsimust, üks soovitus.

Soovitatav reeglistik:

See kehtib alati, olenemata ülalpool toodud tasemest: omaniku või ülima juhi ja otsese alluva vahelisel suhtel puudub “paiguta teise ülemuse alla” võimalus ja see jääb eraldi rangeks reegliks.

Kõik ülaltoodu arvutatakse sinu enda brauseris; midagi ei saadeta ega salvestata.

Mida Täna Õhtul Kontrollida

Kontrolli täna õhtul oma graafikut, otsides üht alluvuskonfliktiga paari, kellest reaalselt võiks saada paar — vahetusevanem ja keegi tema enda osakonnast, kokk ja tema abikokk. Kui sellist pole, võib “vaikimine” praegu tõesti piisata — tule selle juurde tagasi, kui tiim kasvab suuremaks kui peotäis inimesi.

Kui selline on olemas, kirjuta need kaks lauset, mida teavitamismudel vajab, ja liigu edasi. See paar on, kui see kunagi juhtub, täpselt see umbes 1 juhtum 5-st, mis maksab sulle midagi, kui midagi pole kirja pandud.

Korduma kippuvad küsimused

Kas kellegi võib vallandada seetõttu, et ta kolleegiga kohtingul käib?

Ei, mitte suhte enda pärast enamikus ELi riikides — see riskib olla ebaseaduslik eraelu piiramine väljaspool tööd. Küll aga võid sekkuda sellest tulenevasse käitumisse — soosingusse, ühte inimest soosivasse graafikusse, suhtest mõjutatud arenguvestlusse — kirjaliku reeglistiku olemasolul või ilma.

Kas fraternisatsioonipoliitika on ELi tööõiguse kohaselt üldse seaduslik?

Üldiselt jah, kui see piirdub rangelt tegelike huvide konfliktidega — kes planeerib või hindab keda — ega ole üldine suhete keeld. Range reegel “ära kunagi kolleegiga kohtingul käi” on versioon, mida on kõige tõenäolisem vaidlustada kui ebaproportsionaalset selle suhtes, mida see tegelikult kaitseb.

Mis juhtub, kui kaks vahetusevanemat hakkavad kohtingul käima?

Kumbki neist ei juhenda otse teist, seega formaalset alluvuskonflikti pole — kuid nad võivad siiski omavahel graafikuid kokku leppida viisil, mida keegi teine saalis ei näe. Just seepärast peaks reeglistik küsima, kellel on planeerimis- või kinnitamisvõim kelle üle, mitte ainult vaatama ametinimetusi.

Kas see peab olema personalieeskirjas?

Lisa sinna alluvussuhete reegel ja teavitamissamm, ühe lühikese lõiguna; jäta täielikult välja “mida töötajad tohivad üksteise suhtes tunda” — reegel puudutab seda, kellel on võim kelle üle, mitte kunagi tunnet ennast.

Mis saab, kui suhe lõpeb halvasti keset hooaega?

Just siin tasub teavitamismudel end ära: kuna järelevalve paigutati ümber juba suhte alguses, ei sunni raske lahkuminek keset kiiret kuud lisaks veel kiireloomulist ümberkorraldust kõige muu peale.