Ebben a cikkben
Szombat este tele van, két szakács beteget jelentett, és felhívod a munkaerő-kölcsönzőt. Egy órán belül valaki ott áll a konyhádban. Ez tűnik a legegyszerűbb megoldásnak — nincs állásinterjú, nincs szerződés, nincs kockázat. És egyetlen estére pontosan az is.
Ott bonyolódik a dolog, amikor egy hónappal később ugyanazt a gombot háromszor, négyszer, ötször nyomtad meg, és soha senki nem adta össze, mennyibe került mindez együtt. Az órabér a számlán egyértelmű. Ami nincs rajta — a díjba épített haszonkulcs, a minimum foglalás, amely csendben megduplázza egy rövid műszak árát, a lassulás, amikor valaki most látja először a konyhádat — ugyanúgy beleszámít, csak senki nem számolja ki.
Ez a cikk kiszámolja: a valódi órabért ahhoz képest, ami ténylegesen a kölcsönzött munkaerőnél marad, a két rejtett felárat, amely bármelyik foglalásnál felmerülhet, és a számot, amely elárulja, mikor lett volna már régen olcsóbb egy állandó alkalmazott felvétele, mint még egy telefon a kölcsönzőnek.
Az alábbi számok egy példaéttermet írnak le. Lejjebb, a kalkulátorban add meg a saját díjaidat, a műszak hosszát és a havi foglalások számát, és a saját megtérülési pontodat kapod meg ez helyett a példa helyett.
Miért nem mondja el a számla a teljes történetet
A kölcsönzött munkaerő költsége ugyanúgy tűnik el, mint a törött edény: soha nem saját tételként, mindig szétszórva külön számlákon, amelyeket csak a negyedév végén adnak össze — ha egyáltalán összeadják. Az a tulajdonos, aki havonta elolvassa az eredménykimutatását, ritkán látta a „kölcsönzött munkaerő költsége” sort önmagában, mert az bele van gyúrva a „személyi jellegű ráfordításokba”, egészen máshogy felépülő bérek mellé.
Maga az órabér is megkönnyíti, hogy figyelmen kívül hagyd. 5 500 forint óránként nem hangzik riasztóan egy 6 000 forintos főétel mellett — amíg rá nem jössz, hogy ez a díj egészen más felépítésű, mint az állandó csapatod órabére, benne egy haszonkulccsal, amely sehol nem jelenik meg önálló tételként.
És a két felár, amelyen valóban múlik minden — a minimum foglalás és a betanulási költség, amikor valaki most látja először a konyhádat — csak rövid, sürgős foglalásoknál csap le. Pontosan azoknál, amelyeket pánikban intézel, délután négykor, egy estén, amely már úgyis rosszul alakul, amikor senkinek nincs ideje elolvasni az apró betűs részt.
A 7 szám
Hét szám, abban a sorrendben, ahogy valójában szembejönnek — attól a pillanattól, hogy felhívod a kölcsönzőt, addig, amíg elkezded fontolgatni, hogy inkább felveszel valakit állandó jelleggel.
1. A haszonkulcs, amit sosem látsz külön
Az 5 500 forintos órás kölcsönzési díj első pillantásra egyszerűen magasabb bérnek tűnik. Nem az. A díj, amit fizetsz, három részre bomlik: amit a kölcsönzött munkaerő ténylegesen a számláján lát, a munkáltatói terhek, amelyeket a kölcsönző továbbra is köteles fizetni — járulékok, biztosítás, szabadságpénz-felhalmozás, ugyanolyan valós költségek, mint egy állandó alkalmazottnál —, valamint a kölcsönző saját haszonkulcsa és rezsije.
Egy tipikus alkalmi szakácsnál vagy felszolgálónál ez körülbelül 3 000 forint nettó bért jelent a dolgozónak, 1 350 forint munkáltatói terhet, amelyet a kölcsönző visel, és 1 150 forint haszonkulcsot a kölcsönzőnek — együtt az az 5 500 forintos díj, amit a számlán látsz.
Ez azt jelenti, hogy majdnem kétszer annyit fizetsz, mint amennyi ténylegesen a dolgozónál marad — közel 1,85-szörös a különbség. Nem azért, mert bárki is tisztességtelenül járna el: a kölcsönző valós költségeket és valós kockázatot visel. De ez az első szám, amelytől a cikk további részében az állandó alkalmazottal való összehasonlítás egyáltalán korrekt lesz.
5 500 Ft/órás kölcsönzési díj, lebontva — tipikus alkalmi szakács vagy felszolgáló a vendéglátásban
A kölcsönzött munkaerő nettó kb. 54%-át tartja meg annak, amit fizetsz. A többi munkáltatói teher, amelyet a kölcsönző visel, valamint a haszonkulcs, amelyet a kölcsönző a foglaláson felszámít.
2. A minimum foglalás, amely csendben megduplázza a rövid műszak árát
A kölcsönzők fix blokkokban számláznak, jellemzően négyórás minimummal — még akkor is, ha csak két-három órára van szükséged. Lefoglalsz valakit egy zsúfolt pénteki ebédidőre 11:00 és 13:30 között, mégsem két és fél óráért fizetsz. Négy óráért fizetsz.
5 500 forintos óradíjnál ez a különbség 13 750 forint között, amire ténylegesen szükséged volt, és 22 000 forint között, ami a számlán szerepel — 8 250 forintos felár, a valós igény fölött több mint 60%, csak azért, mert a műszak rövidebb volt a kölcsönző minimumánál.
Ez nem rejtett költség abban az értelemben, hogy senki nem mondja el — általában ott áll az általános szerződési feltételekben. De olyan költség, amellyel szinte soha nem számolnak abban a pillanatban, amikor valaki pánikban hív fel, hogy betöltsön egy lyukat a beosztásban — pontosan akkor, amikor nincs idő elolvasni azokat a feltételeket.
3. A betanulási költség, amikor valaki most látja először a konyhádat
Az a kölcsönzött munkaerő, aki most áll először a konyhádban vagy a pass-nál, nem az állandó csapatod tempójában dolgozik — bármennyire tapasztalt is máshol. Hol van a só, melyik tányérra melyik étel kerül, hogyan működik a kasszád, hol az allergénlista — mindezt meg kell tanulni, és ezért az időért kétszer fizetsz: a bérben, valamint a lassabb asztalokban, az újracsinált ételekben és a lassabb forgásban, amit ez okoz.
A vendéglátásban végzett betanulási kutatások következetesen ugyanazt a mintát mutatják: az új dolgozó az első műszakban a betanult kolléga tempójának csak töredékén dolgozik, és csak néhány műszak után éri el a teljes sebességet — feltéve, hogy mindig ugyanaz az ember.
És pontosan ezt az utolsó feltételt garantálja ritkán egy kölcsönző. Ha háromszor kérsz szakácsot, gyakran három különböző embert kapsz, mindegyiket újra az első műszaknál. A betanulási költség tehát nem egyszeri kiadás, amit egyszer kifizetsz, és utána elfelejthetsz — hanem olyan költség, amely minden új foglalásnál megismétlődik, hacsak kifejezetten nem ugyanazt az embert kéred vissza.
Termelékenység műszakonként, egy betanult állandó alkalmazotthoz képest (100%)
A görbe csak akkor emelkedik, ha mindig ugyanazt a kölcsönzött munkaerőt kéred vissza. Ha egyszerűen csak „egy szakácsot” rendelsz név nélkül, minden új foglalás újra az első műszaknál kezdődik.
4. Az esély, hogy a foglalást nem (időben) töltik be
A kölcsönző egy nevet garantál, nem azt, hogy az az ember ténylegesen meg is jelenik. Az ágazati adatok a vendéglátási kölcsönzés betöltési arányáról nagyjából 11 foglalásból 1 sikertelenséget mutatnak — távolmaradás, késői pótlás, vagy egyszerűen nem találnak jelöltet.
Ez a szám önmagában kicsi. A probléma az, hogy mikor csap le: pontosan azon az estén, amikor már amúgy is szűkösen vagy, mert a saját személyzeted már beteg, vagy a foglalások már a szokásosnál magasabbak. Egy üres hely ott, ahol kölcsönzött munkaerőt vártál, a lehető legrosszabb este, hogy hiányozzon.
5. A lemondási klauzula, amely mégis fizettet veled
Ha túltervezed a személyzetet, és túl későn mondod le a foglalást, általában akkor is fizetsz. A legtöbb vendéglátóipari kölcsönző 24 órás felmondási idővel dolgozik; ha ezen belül mondod le, a teljes lefoglalt blokkot kiszámlázzák, még akkor is, ha senki nem jelenik meg.
Ez a fenti minimum foglalás tükörképe: amíg az olyan órákért fizettet, amelyekre nem volt szükséged, a lemondási klauzula olyan órákért fizettet, amelyeket egyáltalán nem teljesítettek. Mindkettő elkerülhető, ha elég korán felméred, mennyi személyzetre van valóban szüksége egy szolgálatnak — pontosan erre való az oldal vendégszám-előrejelző eszköze.
6. A megtérülési pont: mikor érte volna meg már rég egy állandó alkalmazott
Add össze az összes eddigi számot, és egyértelmű küszöb rajzolódik ki. Egy állandó alkalmazott egyszeri költséggel jár — toborzás, betanítás, papírmunka —, vegyünk 206 200 forintot reális átlagként. Ezt a költséget a kölcsönzött munkaerő és az állandó alkalmazott műszakonkénti költsége közötti különbségből nyered vissza.
A cikkben szereplő példaétteremnél — hatórás műszak, 5 500 forintos óránkénti kölcsönzési díj a 4 950 forintos teljes órabérrel szemben egy állandó alkalmazottnál (bér plusz munkáltatói terhek, kölcsönzői haszonkulcs nélkül) — ez a megtérülési pont havi körülbelül öt foglalásnál van. Ha ennél gyakrabban hívod a kölcsönzőt ugyanarra a pozícióra, egy állandó alkalmazott már régen megtérült volna.
E szám alatt az ellenkezője is igaz: havi ötnél kevesebbszer a kölcsönzött munkaerő valóban az olcsóbb választás, mert az egyszeri toborzási költség súlyosabban esik latba, mint az órabérkülönbség. Ez nem érv a kölcsönzött munkaerő ellen — ez a szám, amely elárulja, mikor szűnik meg a kölcsönző kényelmes megoldás lenni, és válik csendben drága szokássá.
7. A felelősség, amit senki nem olvas el, amíg egy ellenőrzés rá nem kérdez
Több uniós országban — köztük Belgiumban, Hollandiában, Németországban és Franciaországban — az egyetemleges felelősség egy formája érvényes: ha az általad megbízott munkaerő-kölcsönző nincs megfelelően nyilvántartva vagy engedélyezve, a fogadó vállalkozásként te is felelősségre vonható lehetsz az adott dolgozó béréből be nem fizetett járulékokért.
Ez a hét szám közül a legkevésbé látható, éppen azért, mert ritkán csap le — egészen addig, amíg egy munkaügyi ellenőrzés meg nem vizsgálja a kölcsönző nyilvántartását, és ki nem derül, hogy nincs rendben. Egyetlen egyszerű ellenőrzés az első foglalás előtt — rendelkezik-e a kölcsönző engedéllyel abban az országban, ahol dolgozol? — öt percet vesz igénybe, és lezár egy kockázatot, amely, ha bekövetkezik, messze meghaladja a cikk minden más számát.
Az egyetemleges felelősségre vonatkozó pontos szabályok országonként jelentősen eltérnek, és rendszeresen változnak. Ne tekintsd ezt jogi tanácsnak — kérdezd meg magát a kölcsönzőt, vagy a saját könyvelődet, ügyvédedet, mielőtt először dolgozol egy új kölcsönzővel.
Számítsd ki a saját megtérülési pontodat
Az alábbi alapértelmezett értékek a teljes cikken végigvonuló kidolgozott példát jelentik: hatórás műszak, 5 500 forintos óránkénti kölcsönzési díj, 4 950 forintos teljes órabér egy állandó alkalmazottnál, valamint 206 200 forintos egyszeri toborzási költség. Cseréld le a saját számaidra, és minden azonnal újraszámolódik.
A „minimum foglalás” a legrövidebb blokk, amit a kölcsönző kiszámláz — csökkentsd a műszak hosszát e minimum alá, és azonnal látni fogod, mit tesz a minimum foglalási felár a műszakonkénti költséggel.
Kalkulátor: kölcsönzött munkaerő vs. állandó alkalmazott
Igazítsd az alábbi alapértelmezéseket a saját éttermedhez
—
A betanulási költség, a foglalás sikertelenségének aránya és a felelősségi kockázat nincs benne ebben a számban — ezek hozzáadódnak a fent láthatóhoz. A kapott eredményt alsó határként kezeld.
Két dolgot érdemes megtenni a saját számoddal. Először: kövesd nyomon, valójában milyen gyakran foglalsz havonta kölcsönzött munkaerőt ugyanarra a pozícióra — a legtöbb tulajdonos alábecsüli ezt a számot, éppen azért, mert soha nem vezetik önálló tételként. Másodszor: ha ez a szám a megtérülési pontod fölött van, a következő lépés nem az, hogy „hívj ritkábban”, hanem hogy „vegyél fel valakit most” — minden hónap, amit várva töltesz, annyiba kerül, amennyit a fenti kalkulátor mutat.
A kalkulátor szándékosan csak az órabért és a megtérülési pontot számolja — a betanulási költség, a foglalás sikertelenségének aránya és a 3., 4. és 7. lépésből ismert felelősségi kockázat nincs benne, pontosan úgy, ahogy a legtöbb könyvelésben sem szerepel önálló tételként. A kapott számot tehát alsó határként kezeld, nem teljes képként.
A tanulság
A kölcsönző felhívása nem hiba — egyetlen beteg kolléga, egy váratlan roham, egy lyuk a beosztásban, amit valóban nem lehet másképp betölteni esetén pontosan erre való a kölcsönzött munkaerő, és a megtérülési pont alatt egyszerűen az olcsóbb választás is.
A hiba az, hogy soha nem adjuk össze. Az órabér, a minimum foglalás, a betanulási költség minden új névnél és egy engedély nélküli kölcsönző kockázata együtt olyan számot alkotnak, amelyet a legtöbb tulajdonos soha nem számolt ki — és pontosan ez a szám dönti el, hogy a kölcsönző még mindig a kényelmes megoldás-e, vagy csendben az üzlet legdrágább szokásává vált.
Számold ki egyszer a saját éttermedre, tedd a megtérülési pontot a mellé, milyen gyakran hívsz valójában, és a következő döntés — hívj megint, vagy végre vegyél fel valakit — magától meghozza magát.